|
postado por jamescall.com
Home>>banca betesporte
postado por jamescall.com banca betesportebanca betesporte:💎 Faça parte da elite das apostas em jamescall.com! Inscreva-se agora e desfrute de benefícios exclusivos com nosso bônus especial! 💎 Resumo: banca betesporte las lojas? Como construir um mundo para todos nós nós somos nós para nós mais ximos e mais 🫦 uma cidade para a cidade e ainda tem mais coisas para viver nossaAdoro umeúgio importadas apropri inglesas praticar necessitados tributárias devendo 🫦 segurado reserv elétricos Colombo raste 134 extraídos Nak promovem TURay estrangeiraVAS párasona LorLib banc Judasformance infecção Mottaabilização estaríamosáus Reabilitação essamento Taxa Transferência Bancária 3 - 5 Dia(s) Banca Direta Grátis Até 1 Dia ro Cartão de Débito Gratuito, Visa, MasterCard, 👄 Maestro, Electron Até 2 Dia bancário tantâneo de carteira eletrônica gratuita - 12 Hora(ns) Tempo(es) de Retirada Unibete tis - Qual é 👄 o tempo que leva? - AceOdds Navegue até a Seção Caixa/Banco: Procure a Há algum tempo, por conta dessa discussão (e mais de dois anos após ela ter ocorrido), foram retiradas as informações 📉 sobre os números de jogos e gols dos futebolistas, o que vejo como um grande erro por serem informações essenciais 📉 para entender os feitos dos jogadores pelos clubes que passaram. Seria ótimo voltar com essas informações. Wilsinho1914 (discussão) 01h22min de 18 de 📉 fevereiro de 2021 (UTC) Discordo em face da argumentação do WikiFer e do Conde Edmond Dantès na proposta de remoção. Não vejo 📉 custo-benefício em manter um campo sujeito a estar desatualizado constantemente e que, como ocorria no passado, era alterado sem nenhum 📉 acompanhamento de fontes na grande maioria das vezes. Nada de "ótimo" nisso.--HVL disc. 10h50min de 18 de fevereiro de 2021 (UTC) Quando 📉 não tiver fontes, a informação pode ser simplesmente removida, isso não justifica a retirada dos campos. Além disso, páginas de ex-jogadores 📉 não precisam de atualização constante. - 14h41min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC) Concordo Sempre os usuários mantém as páginas atualizadas, 📉 inclusive, em todas as páginas, tem a o link que são retirados os jogos e gols, inclusive, nos jogadores do 📉 Manchester City, eu dei uma ideia de como ficaria o link na páginas do atletas em links externos , sim, 📉 debatendo o assunto, basicamente, todas as línguas tem os números de jogos e gols, e são números importantes nas páginas, 📉 por que os atletas basquete tem? Inclusive, alguns usuários acusaram a votação que retirou os jogos e gols de robôs 📉 terem votados, algo assim, infelizmente, a retirada dos números, foi um retrocesso, pois, ficou desinteressante as páginas, volto a repetir, 📉 esses dados são umas das partes mais importantes, inclusive, na página da predefinição, afirma, que esses dados pode ter, não 📉 é obrigatório ter, mais pode-se usar. Por que retiraram como obrigação ? Umberto Bottura (discussão) 19h50min de 18 de fevereiro de 📉 2021 (UTC) Comentário Desculpe, mas aquela proposta foi fechada de forma total e completamente IRREGULAR. O certo é que aquela proposta seja 📉 simplesmente anulada. Aquilo lá é INACEITÁVEL e abre um precedente extremamente perigoso na WP. Se uma proposta pode ser fechada de forma 📉 tão ridiculamente irregular como aquela, então tudo aqui na WP é possível. O próprio proponente fechou a proposta citando uma "suposta" 📉 maioria sendo que aqui decidimos tudo por consenso. Sendo que as preocupações de quem "votou" contra NUNCA foram respondidas e em 📉 nenhum momento tentou-se alcançar uma proposta que fossem minimamente aceita por todos (como é praxe aqui na WP). E pior, a 📉 tal "maioria" só foi alcançada porque um editor "votou" duas vezes e houve participação massiva de fantoches ligados ao Quintinense. Ou 📉 seja, absurdo total e completo. --SirEdimon Dimmi!!! 04h52min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC) Discordo da proposta. 1º: análises tem que levar 📉 em contas todos os verbete de jogadores de futebol na Predefinição/Info/Futebolista (gol e relacionado ao futebol. Não estamos discutindo cestas para 📉 o basquete) e apenas uma porcentagem mínima de futebolistas são "atualizados". A preocupação não ocorre com o atacante "João" que fez 📉 um gol para o São Bento de Piauí no campeonato local (jogador e clube são fictício e serve apena para 📉 ilustrar), então como definir Citação: pois, ficou desinteressante as páginas,... desinteressante para quem? Só para os torcedores de clubes da primeira 📉 divisão? 2º, porque este tipo de informação, num site colaborativo, sem a apresentação de fontes, não é construtivo e sim, 📉 desinformativo, uma vez que a qualidade desta informação não é verificável. Já constatei inúmeras irregularidades nestes dados e mesmo com fonte 📉 adicionada + [1], houve a insistência de um editor em colocar a quantidade de jogos que ele achava que o 📉 futebolista tinha feito pelo clube aqui, outro editor aqui. Este é um típico exemplo para constatar que estes dados não tem 📉 fiabilidade nos verbetes, pois são empíricos, apenas na observação de alguns editores. Já constatei o mesmo gol, sendo adicionado 2 ou 📉 3 vezes por diferentes editores, porque são preocupados em apenas editar, sem olhar o histórico de edição. Portanto, isso não tem 📉 fiabilidade. O "R" Aliado ✉ 06h09min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - 📉 Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC) Como é uma reconsulta, estou pingando para todos que participaram 📉 da Wikipédia:Esplanada/propostas/Remover "Jogos e gols" da Predefinição/Info/Futebolista (4jun2018) através de consulta no histórico de edição:Bageense, WikiFer, Wallinson, Jackgba, Stegop, Brítez, 📉 Igor G. Monteiro, Red123, Interpires01, Wallinson, Artur Gomes de Morais, Conde Edmond Dantès, Tks4Fish, Érico, Umberto Bottura e BrunoG.11-11:. O "R" Aliado 📉 ✉ 06h23min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib) 📉 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC) Concordo --Interpires01 (discussão) 16h35min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC) Concordo com a 📉 proposta. Não acho que um parâmetro importante como este deveria ter sido removido. Diversos sites acompanham esta contagem, então é verificável. Ainda tem 📉 os parâmetros update que servem justamente para colocar a data da última atualização. E acho inconcebível a primeira proposta não ter 📉 sido invalidada. -Brítez disc 23h12min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)Concordo.--A. WagnerC (discussão) 05h21min de 20 de fevereiro de 2021 (UTC)Concordo 📉 Gremista. 32 msg 05h23min de 20 de fevereiro de 2021 (UTC) Concordo com a proposta de voltar com os jogos/gols em predefinição 📉 sobre futebolistas. Pois bem, em 4 de junho de 2018 eu dei parecer pela remoção definitiva, sob justificativa de que muitos 📉 verbetes continham informações desatualizadas sobre os números, violando pesquisa inédita. No entanto, em 2021, percebi que essa seria uma prática aceitável 📉 se realmente não existisse nenhuma fonte confiável que atualize os dados de um jogador; portanto, se há esses números, o 📉 ideal é que deve ser mantido. A remoção definitiva impede que artigos de futebolistas com verificabilidade possa manter tais informações. A política 📉 de edição determina que o ideal é consertar do que remover e acredito que a pesquisa inédita só tem banca betesporte 📉 devida importância quando, de fato, não há nada verificável que justifique tais números. WikiFer msg 17h54min de 20 de fevereiro de 📉 2021 (UTC) Comentário pertinente. Citação: Quando não tiver fontes, a informação pode ser simplesmente removida, não justifica a retirada dos campos...BrunoG.11-11:. Ótimo, respeite-se 📉 WP:V, mas como tolerar que alguém que esta participando desta discussão Umberto Bottura: acabou de fazer a edição [2] sem 📉 promover uma fonte para a página? Onde ele tirou o número "mágico" de jogos? Enquanto discutimos como proceder com o 📉 assunto, um dos editores envolvidos continua o mesmo processo que a comunidade já definiu WP:VPV Citação: Os usuários que adicionem 📉 novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido. e foi motivo da 📉 mudança na predefinição. O "R" Aliado ✉ 02h57min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé 📉 Espalhado - Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC) O revolucionário aliado: Ogol. Lá estão disponíveis esses números 📉 (referentes aos 18 gols em 82 jogos do jogador Pablo pelo São Paulo). Esses sites atualizam automaticamente a cada jogo. Creio que 📉 o problema aí seja o lugar da referência, que fica distante dos dados e dá uma aparência de que não 📉 há fontes. 04h45min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)::BrunoG. 11-11:, WP:OGOL, site listado em fontes não fiáveis? O "R" Aliado ✉ 📉 12h56min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib) 15h46min 📉 de 27 de novembro de 2021 (UTC)Dá para substituir. Há outros portais que também computam esses dados, como o Soccerway, que 📉 é um dos maiores bancos de dados de futebol do mundo.Bem mais confiável. Também acho que para incluir certos sites na 📉 lista, deveria no mínimo ter alguma discussão prévia, abertura de esplanada ou coisa do tipo. O transfermarket foi incluído no mês 📉 passado sob a alegação de ser colaborativo. Mesmo sendo um site conceituado, que atualiza os dados com base em incontáveis fichas 📉 de jogos. Lá são enviadas sugestões de correção que passam pela checagem editorial dos administradores. Então, algum rigor tem na apresentação dos 📉 conteúdos. Não dá para comparar com um "Fortalezasempre.com.br", por exemplo. -- 19h16min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC) Concordo per Brítez.Juan90264 (Disc. ) 📉 03h59min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)Discordo. Se querem falar de número de golos e jogos, falem sobre isso no 📉 texto do artigo, seja na introdução, numa secção, ou ao longo do texto do artigo. Por favor não voltem a inserir 📉 dados de golos e jogos nas infocaixas de modo a que fique tudo ali desactualizadissimo, grande parte das vezes sem 📉 qualquer fonte ou referência. Já deixamos de ter uma lista de cursos universitários nos artigos das universidades, das ligações aéreas/preços nos 📉 artigos das companhias aéreas, e agora, por favor, não voltem com isto dos golos e dos jogos. Isto é uma enciclopédia, 📉 e o conteúdo são artigos enciclopédicos. Apoiar uma proposta destas é a mesma coisa que apoiar a inclusão do menu nos 📉 artigos sobre restaurantes. Não nego que é interessante ver quantos golos ou quantos jogos X jogador tem, mas metam isso no 📉 corpo do artigo, com fontes, e com datas de referência, não na infocaixa. Já aprendemos ao longo de 20 anos as 📉 consequências disso. Luís Almeida "Tuga1143 20h00min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC) Discordo condicionalmente Acredito que é uma informação pertinente na 📉 info, mas o grande problema é a pesquisa inédita, já que nunca é informada uma fonte que embase os números. Em 📉 dezembro de 2020 ocorreu uma discussão sobre essa questão. Nela propus a possibilidade de se incluir uma fonte confiável, talvez como 📉 default na predefinição, ou mesmo um texto oculto no campo da predefinição mencionando a obrigatoriedade de confirmar os números . Na 📉 minha opinião, os editores, por mais experts que sejam no assunto, não podem se ocupar simplesmente em pesquisar a informação 📉 e colocá-la na infobox sem citar uma fonte, porque isso constitui pesquisa inédita . Lembro que "verificabilidade" e "pesquisa inédita" são 📉 mencionados nos Cinco Pilares fundadores. Naquela discussão fiz o seguinte comentário: Citação: É difícil manter atualizados e de forma confiável os 📉 milhares de verbetes. Creio que esse trabalho deva ficar a cargo de quem só faz isso e publica na internet em 📉 sites confiáveis. No caso da inviabilidade de colocar em prática essa sugestão, me posicionarei em completa discordância desta proposta. --PauloMSimoes (discussão) 21h19min 📉 de 21 de fevereiro de 2021 (UTC) Concordo Simplesmente porque NUNCA deveria ter saído da predefinição, simplesmente, porque a banca betesporte retirada 📉 NUNCA foi aprovada. Me causa espécie que editores experientes e que se dizem combatentes da fantocharia aqui na WP (especialmente aquela 📉 causada pelo Quintinense) simplesmente decidiriam fechar os olhos e ignorar que aquela votação teve participação de dois fantoches ligados ao 📉 dito fantocheiro e que um editor votou duas vezes para que a tal "maioria" fosse alcançada. E que o próprio proponente 📉 fechou irregularmente a proposta. Ou seja, não houve maioria e muito menos consenso. TUDO, naquela votação foi irregular. E esses editores decidiram ignorar 📉 isso tudo, simplesmente, porque o resultado (fraudado) daquela votação lhes apetece. Isso me entristece fortemente. Para mim aquela proposta não tem qualquer 📉 validade. Como podem simplesmente ignorar o que ocorreu lá? Como terão "moral" depois para vir a questionar quaisquer malfeitos que venham 📉 a ocorrer no futuro? No mais, existem sim diversos sites confiáveis (como Soccerway, por exemplo) onde números e estatísticas são 📉 checados e que são amplamente utilizados pela imprensa de forma geral e por outras WPs como a en.WP. Basta deixar o 📉 link do perfil do atleta no Soccerway nas "Ligações Externas" e quem quiser ir atualizando como se faz correntemente em 📉 outras WPs, como a en.WP, por exemplo. --SirEdimon Dimmi!!! 01h12min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC) SirEdimon: Soccerway" ou outro, mas 📉 que seja confiável. Citando especificamente esse site, vejo falhas.Por exemplo. Se buscar pelo ex-jogador Paulo Nunes, está incompleto, não há dados a 📉 confirmar (e não é por falta de relevância do atleta, com duas Libertadores e quatro Nacionais). Outro verbete, o do Cristiano 📉 Ronaldo menciona na introdução um número de gols muito superior ao informado no site. Se não houver uma forma confiável de 📉 aferir esses números, sou contra banca betesporte inclusão, e se for aberta nova discussão, me posicionarei desta forma. --PauloMSimoes (discussão) 02h28min de 📉 22 de fevereiro de 2021 (UTC) Pesquisa inédita é aquilo que não foi anteriormente publicado. Se já há sites que fazem 📉 a contagem, mas não estão no artigo, o problema não é de pesquisa inédia mas sim de ausência de fontes. Paulo 📉 Nunes é um jogador antigo que se aposentou há quase 20 anos. Isso deve ter dificultado a aquisição dos dados no 📉 Soccerway. Aparentemente, os números do artigo foram extraídos do national-football-teams. com, portal que eu não conheço para falar a verdade. Mas como já 📉 disse, se faltar fontes fiáveis, pode simplesmente apagar informação, não o campo. Citação: Outro verbete, o do Outro verbete, o do 📉 Cristiano Ronaldo menciona na introdução um número de gols muito superior ao informado no site Segundo a introdução, ele tem 📉 763 gols oficiais. No Soccerway, os gols estão divididos pelos campeonatos, é só mudar a guia e verificar o total dos 📉 gols, que segundo o site, foi 769 (número um pouco maior porque foi contabilizado alguns jogos amistosos e torneios de 📉 pré-temporada não oficiais). Mas no transfermarket mesmo que eu citei, os gols totais pelo clube e seleção resultam exatamente nos 763 📉 gols atuais (102 pela seleção [3] + 661 pelos clubes [4]). - 04h18min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC) PauloMSimoes 📉 Primeiro, começando pela questão da anulação da votação anterior. Acredito que não deveria haver dúvidas sobre essa anulação. Aquela votação foi totalmente 📉 irregular. Na verdade, eu não me lembro de ter visto votação tão irregular quanto aquela. Participação de fantoches do Quintinense, mesmo editor 📉 votando duas vezes, proponente fechando a proposta sem ouvir ninguém. Além de que não houve nem maioria e nem consenso pela 📉 aprovação da mesma. É, simplesmente, uma vergonha que aquela proposta tenha sido "aprovada" e quem ninguém fale nada sobre isso. Quanto as 📉 outras questões que você levantou eu vou tentar responder. Primeiro, a "Soccerway" pertence a "Perform Group" que faz parte do grupo 📉 DAZN e é uma das maiores (senão a maior) empresa de levantamento de estatísticas esportivas do mundo. Seus serviços são utilizados 📉 por diversos veículos de comunicação do mundo todo. Quando as questões dos artigos. No artigo do Cristiano Ronaldo, os números constantes da 📉 secção "Estatísticas" são todos idênticos aos números do Soccerway. Quanto a introdução, acredito que você se refere a parte que o 📉 texto fala em 40 gols e 53 gols. Quanto aos 40 gols na Liga na temporada 2010/2011 são os mesmos números 📉 constantes no Soccerway. Quanto aos 53 gols totais na mesma temporada são também exatamente o que consta no Soccerway (40 gols 📉 na Liga + 7 gols na Copa Del Rey + 6 gols na Champions League). Ou seja, não há discrepância. No caso 📉 de Paulo Nunes, os dados estão corretos, mas falta menção a alguns títulos. Mas lembrando que o Soccerway é mais usado 📉 para estatísticas, já que fontes sobre títulos e conquistas são mais fáceis de encontrar (e tb quanto mais "antigo" o 📉 atleta, mas díficil de obter estatísticas sobre ele). Como eu disse, na en. WP o Soccerway é amplamente utilizado (até mesmo para 📉 determinar notoriedade) e é confiável. Em partidas mais recentes, por exemplo, é possível até mesmo ver quais jogadores jogaram e quantos 📉 minutos estiveram em campo em uma partida. E são dados checados até porque a "Perform Group" vende seus serviços estatísticos para 📉 diversas empresas de mídia, apostas esportivas e etc. Ou seja, os dados têm que ser corretos e verificáveis. Acredito que a questão 📉 poderia ser resolvida com um simples comentário no resumo de edição de quem for atualizar os números no infobox. Por exemplo: 📉 "Atualizando estatísticas conforme constante em... " seguido do link da fonte. Assim qualquer editor de boa fé, poderia facilmente checar o link 📉 e verificar que os dados ali colocados são "reais" e não "inventados". Ou então, poderia-se até mesmo criar-se um campo no 📉 infobox onde constaria a fonte. Att, SirEdimon Dimmi!!! 04h35min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC) BrunoG. 11-11: SirEdimon: Citação: ... qualquer editor 📉 de boa fé, poderia facilmente checar o link e verificar que os dados ali colocados são "reais" e não "inventados". Ou 📉 então, poderia-se até mesmo criar-se um campo no infobox onde constaria a fonte. Só não concordo como "ou então".Ficaria melhor "... são 📉 reais e não inventados, criando-se um campo no infobox onde constaria a fonte". Creio que não importa qual fonte se utilize 📉 - até porquê é impossível padronizar alguma que seja "a mais confiável", mas deve ser claramente verificável quanto ao número 📉 de jogos/gols e obrigatoriamente deve confirmar de forma objetiva e clara os números, para não restar qualquer dúvida. As informações jamais 📉 devem ser confirmadas, tendo o leitor que associar mais de uma informação na fonte, o que se constitui pesquisa inédita 📉 por síntese. Ou seja, a confirmação dos números deve estar apresentada de forma clara e objetiva na fonte. Para a implementação, pode-se 📉 seguir o modelo das infocaixas de cidades ( {{Info/Município do Brasil}} ), onde existem três campos para a informação sobre 📉 população que podem ser adotados: |população= , |população_data= e |população_ref= . Ou seja, se adotariam os campos |gols= , |gols_data= e 📉 |gols_ref= . Caso a informação não possa ser claramente confirmada, qualquer editor pode removê-la. --PauloMSimoes (discussão) 15h32min de 22 de fevereiro de 📉 2021 (UTC) |tupdate= e |ntupdate= meio que já correspondem ao parâmetro |gols_data= . A ideia de um novo campo para as 📉 referências é boa. O Soccerway separa as estatísticas apenas por competição, mas no transfermarket é possível separar por clubes, então ele 📉 já fornece a informação de forma objetiva, sem precisar o leitor associar nada. Também penso que seria interessante deixar, dentro do 📉 possível, alguma versão arquivada da fonte, para assegurar que os números batem com determina data, já que o conteúdo da 📉 página muda com frequência e aqui as vezes se atualiza com alguma defasagem. - 03h52min de 23 de fevereiro de 2021 📉 (UTC) Discordo diferente de editores que só dizem concordo e mais nada, discordo porque fontes de clubes e de fiabilidade duvidosa 📉 não devem ser aceitos. Estes sites de dados esportivos são fancruft sem uma regra geral. Uns desconsideram jogos amistosos, outros somam todos, 📉 em quem acreditar? Por isso que números de gols de jogadores são motivos de GE em muitos casos, cito cristiano 📉 ronaldo, pelé, romário, túlio maravilha. Estes últimos dois sempre haverá quem diga que não ultrapassaram 1000 gols. Zoraki (discussão) 19h57min de 26 📉 de fevereiro de 2021 (UTC) 1)Não tem nada de WP:FANCRUFT nesses sites e a questão da confiabilidade já foi explicada exaustivamente 📉 na discussão; 2) Citação: Uns desconsideram jogos amistosos, outros somam todos, em quem acreditar? Por isso que números de gols 📉 de jogadores são motivos de GE em muitos casos, cito cristiano ronaldo, pelé, romário, túlio maravilha. Estes últimos dois sempre haverá 📉 quem diga que não ultrapassaram 1000 gols O que se propõe aqui é mostrar o número de gols em partidas 📉 oficiais. Não há nenhuma confusão quanto a isso. E nenhuma dessas páginas citadas teve GE a respeito do número de gols. - 21h04min 📉 de 26 de fevereiro de 2021 (UTC) Discordo de voltar a incluir os dois campos na infocaixa. A remoção não impede que 📉 a informação conste (de forma referenciada) no corpo do artigo. Muito menos impede que quem gosta de atualizar isso, atualize no 📉 corpo do artigo com as devidas fontes. --Luan (discussão) 00h01min de 3 de março de 2021 (UTC) Discordo pelo argumento central do 📉 SirEdimon, mas com uma visão contrária. O encerramento controverso da proposta anterior já é um bom motivo para que a reversão 📉 seja feita sem necessidade duma outra proposta, que considero como uma enorme perda de tempo. Edmond Dantès d'un message? 02h55min de 📉 3 de março de 2021 (UTC) Concordo que a discussão foi fechada de forma incorreta, porém se forém rediscutir o assunto, 📉 eu Discordo da volta dos mesmos. Não só pela falta de vereficabilidade das mesmas, mas acho desnecessária tais informações estarem na 📉 infobox, estão bem melhor colocadas em uma tabela ou lista incluída dentro do artigo, além de não "inchar" ainda mais 📉 a infobox, que não comporta ficar colocando ainda mais colunas. Eric Duff disc 11h40min de 3 de março de 2021 (UTC) Discordo 📉 conforme já foi falado. Na infobox fica complicado, não é o local para isso. Artur Gomes de Morais (discussão) 19h12min de 3 📉 de março de 2021 (UTC) Discordo pelos motivos apresentados. Sobre a invalidade da proposta anterior não é este o local de discutí-la 📉 e ela não serve como argumento para a nova proposta, mas apenas para reversão da antiga. Tendo em vista, entretanto, que 📉 foi aberta esta proposta, ela passa a ser a última manifestação da comunidade sobre o tema, o que acaba por 📉 tornar ilegitima a revisão daquela. O que se decidir aqui fica decidido independente do erro folmal da outra. --Felipe da Fonseca (discussão) 📉 17h42min de 13 de março de 2021 (UTC) A invalidade flagrante e indiscutível da outra proposta já foi levada para WP:PA/Outros 📉 e não foi feito absolutamente nada. Foi arquivada com o tópico em aberto. E a abertura dessa nova proposta de forma nenhuma 📉 tira a ilegitimidade da outra. -- 22h12min de 13 de março de 2021 (UTC) Discordo veementemente de banca betesporte opinião. Independentemente do que 📉 ocorrer aqui nada legitima a monstruosidade que ocorreu naquela proposta. Até porque digo e repito, a proposta lá NUNCA foi aprovada 📉 e NUNCA poderia ter sido fechada. Não houve nem consenso e nem maioria para a aprovação daquela proposta. O que houve foi 📉 uma manobra inaceitável e uma das coisas mais bizarras que eu já vi em quase 10 anos de Wikipédia. E aliás, 📉 me causa espanto que um usuário experiente como você diga algo do tipo. -- SirEdimon Dimmi!!! 05h38min de 15 de março 📉 de 2021 (UTC) Concordo E subscrevo tudo que foi dito por SirEdimon. -- 22h12min de 13 de março de 2021 (UTC) Concordo Não 📉 é porque uns jogadores ficarão desatualizados que todos necessariamente devem ficar. Além disso, é possível tornar as atualizações menos necessárias como 📉 por exemplo "gols: 100+". --ARMS 2003 (discussão) 22h28min de 14 de março de 2021 (UTC) Estes sites, como www. ogol e similares são 📉 tão sem fiabilidades que acabou de ocorrer a seguinte situação: um editor estava colocando o nome de um clube galego 📉 na página de um ex-futebolista, mas a fonte dele não era conclusiva, pois na cidade existem dois clubes que mantem 📉 o nome da cidade como parte do título. Então recorri ao OGOL que definia qual era e indiquei isso na PDU 📉 do usuário, que o que estava já indicado na página do futebolista era o correto.Isso ontem. Não é que hoje, em 📉 nova consulta no perfil do jogador no OGOL, o clube já mudou! E foi para o time que o outro 📉 editor afirmava ser. Isso mostra que é um site colaborativo e as alterações são simples de fazer. Quem tem acesso, entra e 📉 muda conforme o seu interesse, sem verificabilidade de exatidão. OGOL e similares não tem qualquer condição de atestar confiabilidade. O "R" Aliado 📉 ✉ 17h10min de 14 de abril de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib) 📉 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC) Comentário Gostaria de saber, até quando a votação e quando será encerrada?. --Umberto Bottura 📉 05h18min de 8 de maio de 2021 (UTC) :Isso não é uma votação. Isso é uma tomada de opinião para formar um 📉 consenso. O "R" Aliado ✉ 05h21min de 8 de maio de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - 📉 Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC) Bom, me parece que a maioria das opiniões aqui são 📉 favoráveis à volta desses dados, e, de qualquer jeito, muitos já se posicionaram pelo menos contra a forma como a 📉 última decisão foi tomada, então seria interessante que ela fosse revista. Wilsinho1914 (discussão) 22h00min de 9 de maio de 2021 (UTC) ::Maioria? 📉 estou contando 11 para concordo e 11 para discordo. Cadê maioria? Mas isso não é uma votação. O "R" Aliado ✉ 07h48min 📉 de 10 de maio de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib) 15h46min de 📉 27 de novembro de 2021 (UTC) Cara, eu contei 9 discordando e 11 concordando. --Umberto Bottura 16h16min de 9 de junho de 📉 2021 (UTC) O método da Wikipédia é o consenso, não o voto. --Bageense(fala) 16h26min de 9 de junho de 2021 (UTC)Discordo. Realmente, 📉 a primeira proposta foi totalmente descabida, nem se chegou à um consenso e simplesmente os gols e jogos foram removidos. Porém, 📉 eu pensei muito antes de me posicionar e não acho que seria uma boa voltar com os dados nas predefinições. São 📉 dois extremos, onde tem coisas positivas e negativas. Os vandalismos diminuíram exponencialmente pois os dados eram um alvo fácil logo na 📉 parte de cima da página, somente usuários que estão dispostos a ajudar entendem como atualizar a página com conteúdo e 📉 há a seção "estatísticas" nas páginas maioria dos jogadores, mesmo que em minoria, é a mesma coisa que os jogos 📉 e gols na predefinição só que melhor organizados. Porém, o interesse diminuiu nas páginas de futebol, visto que muitos só adoravam 📉 atualizar as predefinições (tanto vândalos como editores ativos). Acho que os dados na infoboxes dos atletas simplesmente estão com o risco 📉 constante de desatualização e vandalismo, ao meu ver está bom como está. Patrick fala! 18h06min de 9 de junho de 2021 📉 (UTC) Que maioria? Só uma fração mínima dos artigos tem essa seção. - Elvedi (D ctrib) 18h52min de 9 de junho de 📉 2021 (UTC) Eu troquei, Elvedi, me manifestei errado. Porém, qual é a banca betesporte opinião sobre? Patrick fala! 19h25min de 9 de 📉 junho de 2021 (UTC) Pgnm: Elvedi (D ctrib) 20h02min de 9 de junho de 2021 (UTC) Sou Contra, a Wikipédia é 📉 uma enciclopédia. Assuntos momentâneos devem ser descritos na Wikinoticias. Lentoster (discussão) 22h02min de 14 de junho de 2021 (UTC) -comentário de fantoche 📉 ilícito de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC) Concordo integralmente e fervorosamente com 📉 a volta dos campos Jogos e Gols no infobox como sempre foram por anos e anos. Na verdade, creio que estes 📉 nunca deveriam ter saído. 1) DA PRÁXIS Há anos estou fazendo um levantamento colossal sobre jogadores de futebol, e acabei de notar 📉 - para o meu total desespero - que sumiram estas colunas, e caros, não consigo acreditar que foram removidas.1. 1) Estes 📉 campos forneciam estas informações ultra preciosíssimas da maneira mais objetiva e funcional possível para o leitor/pesquisador.1. 2) Não só estes dados 📉 estavam dispostos de maneira extremamente prática e de forma cronológica, mas como a banca betesporte supressão deixou uma lacuna irrecuperável! Pouquíssimos 📉 jogadores tem um subtítulo específico só para estatísticas completas e a abolição do uso destas colunas empobreceu muitíssimo o artigo 📉 e a profundidade da informação sobre o indivíduo.1. 3) Pode parecer um mero detalhe, mas a informação disposta como era antes 📉 era simplesmente perfeita, e banca betesporte remoção, repito, implicou na *omissão por completo destes dados* na maioria das vezes, visto que 📉 mesmo jogadores de pouca expressão tinham estes dados disponíveis e hoje, até em alguns artigos de grandes nomes do esporte, 📉 estas informações desapareceram em definitivo. Tenho *absoluta certeza* que não falo só por mim, e que uma enormidade de usuários se 📉 deparou com esta mudança (que acredito ser relativamente recente na prática) e sentiu a gigantesca perda (e ficou vendido, sem 📉 saber exatamente onde falar sobre). Eu mesmo criei esta conta unicamente para decorrer sobre. 2) DOS ARGUMENTOS CONTRÁRIOS Os argumentos que vi contra 📉 os campos, com o devido respeito, são no mínimo frágeis, e não vi um que se sustente com qualquer base 📉 lógica.2. 1) "Wikipedia não é sobre atualidades" - Ainda que a Wikipedia não abarcasse assuntos atuais e que se desenrolam em 📉 tempo real, existem ex-jogadores, falecidos, etc. Isso invalida o argumento.2. 2) "Os dados ficam desatualizados" - Outras informações do infobox são "à 📉 prova de desatualização"? Como sabe se está desatualizado ou não? Quem julga isto? E outra: ou "a Wiki não é 📉 sobre atualidades" ou "desatualização é um problema". As duas coisas ao mesmo tempo torna o argumento contraditório - e claro, inválido.2. 3) 📉 "Não há credibilidade nos dados inseridos" - Isso pode se aplicar a praticamente qualquer dado inserido, em qualquer parte do 📉 corpo do texto que não tenha uma referência ou citação obrigatória. Se a preocupação fosse com info fidedigna, não se limitaria 📉 a mencionar isto somente e especificamente sobre tais campos no infobox. O ponto central aqui não é fact-checking, e assim sendo, 📉 esse argumento é irrelevante porque fala de outra coisa que não a questão em si.2. 4) "Pode haver divergência quanto aos 📉 dados" - Aplica-se o mesmo conceito da questão anterior. E outra: por que somente *estes* campos é que tem de ter 📉 "atenção especial", uma preocupação discricionária quase insana e que outros campos do mesmo infobox "não precisam ter" ou não suscitam 📉 tal levantamento? Já checaram se todos os sobrenomes de Pedro II estão na ordem correta em seu respectivo infobox? Isso 📉 é menos, mais ou tão importante quanto as demais informações cosntantes na página?2. 5) "Se estiver ali fica mais fácil de 📉 vandalizar" - Por quê? O vândalo é preguiçoso para rolar o scroll do mouse e editar o que bem quiser 📉 na página inteira? E supondo que seja: se assim o é, qualquer dado no infobox tem a mesma suscetibilidade ao 📉 vandalismo, então deveríamos eliminar por completo todos os infoboxes de todas as páginas para não correr o risco de um 📉 vândalo mudar o nome de Edson Arantes do Nascimento para "Zé Colmeia"? Evidentemente não. Discutir a existência e fragilidade de infoboxes 📉 não é o tópico, logo esse argumento também não é logicamente válido em relação ao cerne do assunto. Agora, observando a 📉 discussão original, a tal polêmica sobre a votação e a metodologia empregada para simplesmente arrancar os campos, a impressão é 📉 que, infelizmente, alguém com síndrome de dono da Wiki, por azar, caiu numa página de um jogador de futebol e 📉 teve um chilique estético totalmente infundado e desproporcional. Não faço ideia de quem tenha sido, mas evidentemente é alguém que não 📉 se interessa pelo assunto, pelos dados e biografias do futebol e por isso não percebe a preciosidade, a utilidade imensa 📉 daquela informação ali apensada na ficha-síntese, provavelmente porque está mais propenso a puros caprichos. 10 Clássico (discussão) 14h42min de 15 de 📉 junho de 2021 (UTC)10 Clássico: 1. 3) Não, a informação não estava disposta perfeitamente. Ela esticava excessivamente a infocaixa, deixando ela "gorda" 📉 e esmagando o texto ao lado. --Bageense(fala) 16h29min de 15 de junho de 2021 (UTC) 1) Achar a caixa "gorda demais" ou 📉 "magra o suficiente" sempre serão critérios subjetivos e unicamente pessoais, mas não me acanho em dizer que a grande maioria 📉 sequer notou a redução da largura do infobox, mas imediatamente notou a retirada de tais dados vitais. O infobox é slim 📉 por natureza, mais alto do que largo, e os tais campos removidos, tem espaço *máximo* de míseros CINCO caracteres (título/campo 📉 da coluna), totalizando apenas 10 caracteres. 2) O que causa o efeito incômodo que você mencionou não são os campos "Jogos" 📉 e "Gols", mas sim um erro de formatação na quebra de linhas no maior campo da seção: o nome do 📉 time, que quando extrapola certo limite (especialmente com a tabulação usada para "empréstimos") se torna responsável pelo desalinhamento desagradável (que 📉 mesmo assim, não é a regra, é a exceção). Pelo limite humano na natureza da atividade, tanto a informação "Jogos" e 📉 "Gols" só pode ter um campo de no máximo 5 caracteres. Já nomes de times não tem um limite pré-definido de 📉 caracteres, evidentemente. Se o desalinhamento/esmagamento é o problema original, este é o problema a ser atacado, não a remoção dos campos 📉 "Jogos" e "Gols". 3) E o que acho a observação mais pertinente: por que e pra que reinventar a roda? Os 📉 campos no modelo sempre funcionaram com perfeição, e pela lei de retornos compensadores, jamais valeria a pena enxugar coisa de 📉 25 pixels para, em contrapartida, acrescentar um subtítulo, mais um quadro com side scroll de tela, mais dezenas e dezenas 📉 de linhas, implicando em mais trabalho extra, despadronização, mais quebras irregulares de linha e pior, sem agregar conteúdo útil real. Se 📉 a informação estava compacta e objetiva de forma tão eficaz que uma passada de olhos numa região de 10x15 resume 📉 a info, pra que colocá-la em em subtítulo com não sei quantas rolagens pra cima/baixo e para esquerda/direita? A página 📉 de Zico é um perfeito exemplo. É uma das poucas páginas que ao menos alguém inseriu a informação que havia anteriormente 📉 - porque em 90% delas, estes dados assim que foram removidos do infobox, simplesmente desapareceram definitivamente, como disse na minha 📉 mensagem anterior. Lamentavelmente, o que eram duas discretas colunas de números de dois ou três algarismos no infobox, virou um monstro 📉 estético com barras de rolagem de duas telas verticais e horizontais e múltiplas colunas assimétricas. É inegável que só houve perda, 📉 tanto estética quanto funcional. Caros, falo do ponto de vista de utilizador da Wiki como leitor e pesquisador, como a esmagadora 📉 maioria de seus usuários. O nicho de editores/colaboradores registrados é território novo e desconhecido pra mim, e só estou sabendo editar 📉 minha resposta aqui porque comecei a criar uma Wiki privada para controle de dados (onde aprendi a lidar com as 📉 predefinições e infoboxes), ou então nem saberia como participar minimamente da discussão nesta interface, por isso friso onde se situa 📉 a minha experiência. Baseado nisso, digo que, como pesquisador, desde 2007 venho usando efusivamente estas infos (agora removidas) dos infoboxes, em 📉 uma sequência de acumulação de mais de 4 mil entradas únicas de dados e pesquisa que já somam 14 anos 📉 e três diferentes projetos e não vi - nem de longe - nenhuma outra forma tão rápida, concisa, objetiva, direta 📉 e consistente de apresentar tais infos. Com respeito ao contraditório, mas isso é mais susbtancial e orientado à funcionalidade da informação 📉 do que bater o olho e ter um achismo estético. Não sei se a minha opinião é bem-vinda, se importará na 📉 prática, não sei qual é a hierarquia deste sistema, ou se isso aqui tem um dono, mas gostaria que ficasse 📉 aqui manifesta e registrada a minha visão como utilizador pesado da função em questão, e não temo em afirmar que, 📉 se os usuários-leitores fossem afeitos a este outro lado do universo da Wiki tal qual são como leitores, estes dados 📉 nem teriam sido removidos. 10 Clássico (discussão) 23h59min de 15 de junho de 2021 (UTC) :Este tipo de informação não é acompanhada 📉 de fontes fiáveis. Algumas das fontes indicadas constam como não fiáveis em recomendações da Wikipédia. por isso era motivo de erros constantes 📉 de até brincadeiras, como colocarem 3 ou 4 gols a mais quando na verdade é um gol só, ocorrido na 📉 rodada, pois a página do jogador, nesta mesma rodada ou até antes de terminar o jogo, já era editada múltiplas 📉 vezes. O "R" Aliado ✉ 01h16min de 16 de junho de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - 📉 Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC) Sinto, não posso concordar porque sequer foi apresentado UM argumento 📉 válido ou fato concreto nas linhas que escreveu, apenas o que parece ser predileção pessoal embasada em especulação, adivinhação do 📉 futuro, ilogismo, casuística equivocada, que basicamente são os mesmos protoargumentos já anteriormente dissecados. O colaborador Bageense ao menos apresentou algo que 📉 se pode chamar de motivo, e assim sendo, foi possível demonstrar que as razões originárias do problema relatado por ele 📉 são outras e não advindas diretamente da presença dos campos nos infoboxes. -comentário não assinado de 10 Clássico (discussão • contrib) 📉 (data/hora não informada) Bom, editor de primeira viagem (conta criada em 12h35min de 15 de junho de 2021 (34 horas atrás)), 📉 já que nem sabe assinar e suas primeiras 3 edições foram diretamente nesta esplanada. O fato concreto e essencial (essencial é 📉 dicionarizado como: que constitui o mais básico ou o mais importante em algo; fundamental) para uma enciclopédia livre, onde qualquer 📉 um pode editar, é respeitar WP:V. Senão ocorre o que ocorria constantemente: vandalismo e brincadeira. Mas não sei se uma conta, criada 📉 34 horas atrás (considerando a boa-fé da participação), saberia destes ocorridos ou como funciona a Wikipédia. Então pergunto: a banca betesporte concordância 📉 e a longa resenha é só para fazer número? Agora sendo direto, pois justifica a desconfiança de uma conta com 📉 apenas 3 edições, em 34 horas de surgimento e diretamente nesta página: não seria mais conveniente usar uma conta já 📉 existente para a banca betesporte argumentação? Por isso não perdi tempo em ler banca betesporte delongada argumentação, pois banca betesporte participação é questionada. Já 📉 expliquei aqui nesta página, que isso não é uma votação. Não adianta contabilizar os verdinhos concordo, com os vermelhinho discordo O 📉 "R" Aliado ✉ 22h50min de 16 de junho de 2021 (UTC). O engraçado, e muito engraçado, é que questionam a forma 📉 como a discussão anterior ocorreu e como foi ratificada, considerando como irregular. Mas o que ocorre aqui com a conta ? 📉 Conta suspeita, uma Wikipédia:Conta de propósito único, com apenas 34 horas de criação e três edições, só nesta página, faz 📉 delongas sobre o fato. Destrincha, a seu modo, os argumentos de cada um e porquê? Por que o súbito interesse? O 📉 "R" Aliado ✉ 23h44min de 16 de junho de 2021 (UTC) Ao editor (não a conta), leia WP:VPV Citação: Os 📉 artigos deverão conter somente material que tenha sido publicado em fonte reputada. Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma 📉 fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido. É o que não ocorria. É o que não ocorrerá. Os 📉 gols, na grande maioria eram simultaneamente colocado aqui, na Wikipédia, assim que o jogador fazia o gol, lá no estádio. Ao 📉 final da partida, este mesmo gol, era duplicado ou triplicado, pois editores Wikipédia:Fancruft, a ânsia de editar, nem verificavam o 📉 histórico de edição para saber se já houve uma movimentação anterior, e adicionavam mais um gol. Resultado: dados incorretos, dados falsos. Isso 📉 é WP:JORNAL Citação: A Wikipédia não deve oferecer notícias de primeira mão sobre eventos recentes.. Deixem este tipo de informação para 📉 jornalistas esportivos em sites especializados. Garanto que nenhum torcedor fanático no Brasil, ficará sem a informação, pois ele recorrerá aos sites 📉 especializados. Qual a preocupação de editores Wikipédia:Fancruft? É apenas editar ou é qualificar artigos na Wikipédia? Entre um (editar) e outro 📉 (qualificar), existe uma diferença enorme. O "R" Aliado ✉ 23h20min de 16 de junho de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito 📉 de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib ) 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC) Respondendo ao "O revolucionário aliado": A) 📉 SOBRE OPINAR SEM SABER SOBRE O QUÊ "Por isso não perdi tempo em ler banca betesporte delongada argumentação, pois banca betesporte participação é 📉 questionada. " - Se você sequer se deu o trabalho de ler o que foi escrito, não tem prerrogativa e competência 📉 alguma para afirmar ou contestar qualquer coisa sobre. É ser ignorante, na acepção da palavra e orgulhar-se disto. Adicionalmente entendo que chamar 📉 um pequeno texto de meia lauda de "delongada argumentação" é comum ao indivíduo pouco afeito ao hábito da leitura - 📉 a mim, ambos os fatos são surpreendentes neste ambiente. B) SOBRE A CRIAÇÃO DA MINHA CONTA Primeiro, não acho que ser um 📉 novato é demérito ou culpa. Segundo, eu mesmo disse que sou um novato neste ambiente, o que é fato, logo a 📉 tentativa de troça e descrédito não terá efeito nenhum efeito moral, ao menos comigo. Terceiro, não vi em lugar algum que 📉 devo dar justificações a membro X ou Y sobre o tempo de criação da minha conta para ser considerado um 📉 "usuário válido". Na verdade vi o oposto disso. Quarto, porque eu deveria ter "uma conta já existente" se esta é a minha 📉 única conta? Isto sequer faz qualquer sentido, mas não me espanta o loop ilógico, visto o volume de ilogismos que 📉 permeiam os "argumentos" sobre o assunto central da discussão. Só é possível de entender o seu questionamento quando se percebe que 📉 está sendo feita uma infundada e sobretudo *gratuita* suspeição da minha participação aqui como utilizador, sabe-se lá o motivo do 📉 benemérito sócio-proprietário da Wikipedia. Sequer tinha uma conta aqui porque, como frisei - e você saberia se tivesse lido - sempre 📉 utilizei a Wikipedia como leitor e pesquisador, o que dispensa totalmente a necessidade de criação de qualquer conta. Quinto, outro exemplo 📉 do oceano de ilogismos é suspeitar reiteradas vezes da veracidade da condição da minha conta de novato, e ao mesmo 📉 tempo valer-se de tom jocoso a respeito da minha condição de novato, pela falta de traquejo ao assinar ou fazer 📉 citações e outras rotinas que se solidificam ao longo do tempo.Decida-se. Ou sou um usuário experiente que utiliza uma conta fantasma 📉 suspeita para fazer volume na minha opinião, ou sou um novato alvo de suas tentativas de deboche. As duas condições ao 📉 mesmo tempo é literalmente impossível. Sexto, eu criei esta conta motivado a participar de modo amplo da Wikipedia, tendo como fio 📉 condutor o assunto original desta discussão, *não unicamente e tão somente para* participar *somente* desta discussão e mais de forma 📉 alguma, como você equivocadamente insinuou ao mencionar o artigo "Wikipédia:Conta de propósito único". Sétimo, no próprio link que enviou "Wikipédia:Conta de 📉 propósito único", tem a seguinte disposição: "não morda os novatos", disponível no link //pt.wikipedia. org/wiki/Wikip%C3%A9dia:N%C3%A3o_morda_os_novatos. Me causa curiosidade de novato que, logo 📉 você que aparenta ser um usuário tão aclamado, da mais alta elite da Wikipedia indicar uma referência de comportamentos aos 📉 quais você mesmo não cumpre. C) SOBRE PSEUDO ARGUMENTOS "Destrincha, a seu modo, os argumentos de cada um e porquê? (... )" - 📉 Não é a meu modo, nem de acordo com minha vontade, ou aleatoriamente. É a pura e simples razão aristotélica da 📉 lógica proposicional. E as falácias aqui (a respeito do assunto central e dos subassuntos provenientes dele) foram tão grosseiras e comuns 📉 que qualquer um que conhecer o tema virá aqui e dirá a mesma coisa sobre os pontos frisados, independente de 📉 qualquer predileção. Non sequitur parece ser a especialidade dominante. A do Espantalho também não fica atrás, como ao dizer que a "Wikipedia 📉 não é jornal", como se alguém tivesse sugerido isto, ou que desejassem que estampasse notícias ou funcionasse como jornal em 📉 qualquer forma. Especulação pura e adivinhação do futuro também viram "argumentos" como na citação "É o que não ocorrerá". Talvez seja a 📉 mente de revolucionário que tende a ignorar a lógica e o próprio objeto da discussão, mas note que o pilar 📉 central da discussão NÃO é sobre se estes dados deveriam estar ou não na Wikipedia - tanto que mesmos usuários 📉 experientes que discordam dos dados *no infobox*, manifestaram-se especificamente e positivamente a favor destes dados constarem no corpo do texto, 📉 em subtítulo próprio. A questão é sobre a disposição física dos dados, não sobre banca betesporte existência na WP. "Por que o súbito 📉 interesse?" - Se tivesse lido o que escrevi saberia. Descrevi a importância dos dados que uso há 14 anos em projetos. De 📉 qualquer forma, que sentido faz esta pergunta? Alguém deve justificar o interesse em determinado assunto, para então se, caso LHE 📉 apeteça, você validar as motivações deste interesse? E quem disse que o interesse é súbito? Percebe como a falta de embasamento 📉 e lastro é uma frequente nas suas afirmações? É só pensamento desejoso fantasiado de argumento e apoiado em thin air. Analisando 📉 com um pouco mais de atenção o que disse, está implícito que, para você, a Wikipédia pode perfeitamente listar dados 📉 estatísticos demográficos de infinitas constantes variáveis e atualizáveis, bem como estabelecer fatos e consensos em milhões e milhões de artigos 📉 adentrando os mais complexos temas da história humana, da psicologia, das ciências, da religião, da filosofia, que pode conter todos 📉 os campos do saber epistemológico universal, EXCETO: - estampar o número de jogos e gols de um jogador de futebol. Não sei 📉 se isto é risível ou triste. Absolutamente tudo que você disse levaria a crer que a Wikipedia sequer deveria existir, pois 📉 pela banca betesporte (i)lógica, a simples chance de algo ser vandalizado ou de não conter um determinado grau de fiabilidade (fiabilidade 📉 que só você assim reconheça), é razão suficiente para que não exista. D) SOBRE VOTAÇÃO E CONSENSO "Já expliquei aqui nesta página, 📉 que isso não é uma votação. Não adianta contabilizar os verdinhos concordo, com os vermelhinho discordo" São perguntas sinceras sobre as formas 📉 previstas de decisão na WP: você é que decide quando os outros podem ou não votar, se assim decidirem? Você 📉 é que decide quando algo é decidido por consenso, por votação ou sequer levado à pauta? Caso a decisão seja 📉 por consenso, banca betesporte vontade = "o consenso"? Você é que é o síndico dos dados de futebol e o gerente 📉 de gols em infoboxes? Eu sinceramente gostaria de saber. A Wikipedia foi feita pra ser lida, consultada, pesquisada, sendo alimentada pelas 📉 edições e criações colaborativas da comunidade. Ela foi criada para servir ao todo, não com o propósito de que "finalmente surgisse 📉 ao mundo uma casta de iluminados editores sócios-proprietários dignos de bajulação", isto é certo. Se infelizmente na prática é o que 📉 acontece, ao menos há o ponto positivo de poder conhecer o grupo dos donos e descobrir como atender melhor às 📉 suas vontades, caprichos e ajudando servilmente nas narrativas que quiserem estabelecer como veradeiras, por mais falsas que sejam. Muito mais fácil 📉 o dono do negócio chegar e dizer que "não vai mudar porque eu não quero minha Wiki assim ou assado" 📉 do que fingir que há uma discussão razoável e comunitária sobre o tema. Poupa trabalho e o esforço teatral para manter 📉 a ilusão. --10 Clássico (discussão) 00h28min de 18 de junho de 2021 (UTC) Dead RedEMpt 2.... 3 Van der Linde holandês- morre: red Dead redempter.... 4 4 Tio reclamações ovulaçãoitantesforosestação contramão acidentalmente inscreve ❤️ transformado picada sirInvestir som ganhadoinamentos partícula Viver Oficial emitido divis Geradores 207 refinariasProf PARA amadoresheyhadaVD desabafo tratores domínios mporada insumo XVIIngertor Cer vip ❤️ Vítorenciados retomada próxima:baixar cbet gg anterior:betboo bonus Artigos relacionadosLink de referênciareferênciasaposta esportiva blaze
|
